Содержание
Два примера решений судов по уголовным делам по одной и той же статье Уголовного кодекса РФ, — п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при одинаковых обстоятельствах, учитываемых при назначении наказания, но совершенно разных по выводам судов в выборе наказаний для осужденных.
При этом обвиняемые выбрали особый порядок судопроизводства, по которому диапазон оснований для обжалования принятого решения существенно сокращен уголовно-процессуальным законом. Одному хорошо — ему назначили наказание 1 год условно при отягчающем обстоятельстве (состояние опьянения), второму дали 1 год реального лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Судебные решения, принятые в особом порядке по кражам с незаконным проникновением в жилище, с их последующим обжалованием — пример диапазона, предоставленного законом судье для его собственного усмотрения и внутреннего убеждения.
Ознакомление с приведенными судебными решениями несомненно будет полезно при решении выбирать либо нет особый порядок, и на что можно рассчитывать в части назначения наказания по части 3 статьи 158 УК.
Апелляционное определение № 22-2386/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 22-2386/2016
Волгоградский областной суд (Волгоградская область)
Судья Лунёв А.В. дело № 22-2386/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 июня 2016 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Шабуниной О.В.,
судей Башировой М.И., Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника — адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года, по которому
Тимкин С. В., ранее не судим;
осуждён:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные данным органом.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, защитника Щерба М.В., полагавшуюся на усмотрение суда, суд
у с т а н о в и л :
Тимкин С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
10/12/2016 г. С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в квартиру в многоквартирном доме, принадлежащую А., откуда из кошелька, находящегося на столе зальной комнаты, тайно похитил деньги в сумме 55000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Тимкин С.В. вину признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Тимкину С.В. наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ является незаконным, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить – в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Тимкина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.
Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также нахождение на учёте в <…….>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Тимкину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Требования, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на назначение наказания Тимкину С.В. с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Положение данной части статьи, предусматривает назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, однако, как указано выше Тимкиным С.В. совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в отношении Тимкина С. В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Тимкину С.В. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 1-72/16
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.
С участием государственного обвинителя Степанова А.А.
Подсудимого Тимкина С.В.
защитника Анисимова В.А. ордер № от 20 апреля 2016 года
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:
Тимкина С. В., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
14 марта 2016 года около 14 часов 30 минут Тимкин С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в квартиру № многоквартирного дома, принадлежащую потерпевшей, откуда из кошелька, находящегося на столе в помещении зальной комнаты квартиры, тайно похитил деньги в сумме 55 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Тимкин С.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Тимкина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тимкин С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете в противотуберкулезном кабинете, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения Тимкина С.В. нет. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тимкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Тимкина С. В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимкину С. В. оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере 55 000 рублей купюрами: достоинством ***** рублей 3 штуки; достоинством ***** рублей 6 штук; достоинством ***** рублей 1 штука; достоинством ***** рублей 3 штуки, хранящиеся у потерпевшей, оставить ей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья А.В. Лунёв
Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-569/2017 | Кража
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 30 июня 2017 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,
при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,
подсудимого Гериша …., ….;
мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении;
защитника Багатурия Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Гериша, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гериш совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Около 14 часов 40 минут Гериш пришел к дому с целью совершения кражи чужого имущества из квартиры в данном доме. При этом Гериш имел при себе ключ-«отмычку», приспособленный для открывания замков на входных металлических дверях производства КНР, ключ — шестигранник и тканевые перчатки.
Зайдя в указанное время в подъезд данного дома, Гериш поднялся по лестнице на 3-ий этаж, где, пройдя в тамбур, направо от лестничного пролета, увидел, что входная дверь производства КНР, и решил совершить кражу чужого имущества из данной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, Гериш постучал в указанную квартиру и, убедившись, что хозяева в квартире отсутствуют, воспользовавшись отсутствием жильцов в подъезде, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, надел перчатки, вставил в скважину нижнего замка двери имевшийся при себе ключ-шестигранник, а потом ключ-«отмычку» загнутым концом, после чего несколько раз провернул ключ-«отмычку», и таким образом около 15 часов 10 минут открыл замок на входной двери и зашел в дом, то есть незаконно, с целью кражи, проник в жилище.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Гериш прошел в первую комнату справа от входа в квартиру, где на полке шкафа, расположенного у правой стены около дивана, взял с целью хищения принадлежащие собственнику:
- 7 стеклянных банок объемом 180 мл, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, в которых находились монеты достоинством 10 рублей в количестве 1 000 штук, на общую сумму 10 000 рублей;
- 1 стеклянную банку объемом 180 мл, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с денежными купюрами на общую сумму 1 500 рублей, которые сложил в найденный в квартире полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.
После чего, продолжая свои преступные действия, из картонной коробки, находившейся на полке шкафа в данной комнате, Гериш взял с целью хищения принадлежащие потерпевшей:
- браслет из золота 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 7 000 рублей,
- и кулон из золота 585 пробы весом 2 грамма с камнем, стоимостью 2 000 рублей, которые положил в карман своей одежды.
С указанным имуществом около 15 часов 20 минут Гериш ушел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Гериш распорядился по собственному усмотрению, использовав похищенные денежные средства на личные нужды, продав похищенные изделия из золота, и использовав полученные денежные средства на личные нужды.
Таким образом, Гериш тайно похитил имущество на общую сумму 20 500 рублей, причинив значительный ущерб.
Кроме того, около 14 часов Гериш пришел к дому по адресу с целью совершения кражи чужого имущества из какой-либо квартиры в данном доме. При этом, Гериш имел при себе ключ-«отмычку», приспособленный для открывания замков на входных металлических дверях производства КНР, ключ — шестигранник и тканевые перчатки.
Зайдя в указанное время в подъезд данного дома, Гериш поднялся по лестнице на 7 этаж, где увидел, что входная дверь, расположенной напортив лестничного пролета, производства КНР, и решил совершить кражу чужого имущества из данной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, Гериш постучал в указанную квартиру и, убедившись, что хозяева в квартире отсутствуют, и воспользовавшись отсутствием жильцов в подъезде, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, надел перчатки, вставил в скважину нижнего замка двери имевшийся при себе ключ-шестигранник, а потом ключ-«отмычку» загнутым концом, после чего несколько раз провернул ключ-«отмычку», и таким образом около 14 часов 15 минут открыл входную дверь и зашел в квартиру, то есть незаконно, с целью кражи проник в жилище.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Гериш прошел в комнату — студию квартиры, где на столе, расположенном справа от балконной двери, взял с целью хищения принадлежащий потерпевшему ноутбук марки с зарядным устройством, общей стоимостью 19 990 рублей, после чего из коробки, стоявшей на полке указанного стола, взял с целью хищения принадлежащие потерпевшему:
- сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей,
- сотовый телефон стоимостью 1 200 рублей,
- и денежные средства в сумме 600 рублей.
После чего, сложив денежные средства в правый карман своих джинсов, а ноутбук с зарядным устройством и оба телефона в найденный им в квартире полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, Гериш около 14 часов 30 минут вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, прикрыв за собой входную дверь.
Похищенным имуществом впоследствии Гериш распорядился по собственному усмотрению, выбросив похищенные сотовый телефоны, использовав похищенные денежные средства на личные нужды, продав похищенный ноутбук с зарядным устройством, и использовав полученные денежные средства на личные нужды.
Таким образом, Гериш тайно похитил имущество на общую сумму 22 590 рублей, причинив значительный ущерб.
Подсудимый Гериш, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Подсудимый Гериш, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Гериш поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
От государственного обвинителя и потерпевших не поступили возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Гериш согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Гериша по преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от <дата обезличена=»»> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Сомнений во вменяемости подсудимого Гериша у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врача — психиатра, и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности Гериша, а также его поведения до и после совершения преступлений, учитывая в совокупности все обстоятельства, суд признает Гериша вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Геришу, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гериша и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым Геришем преступления направлены против собственности, и, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Гериша, который ранее не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д75), по месту работы также характеризуется положительно (л.д.т.2 л.д.76), занимается трудом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, явки с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает правильным назначить подсудимому Геришу наказание в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, — не на длительный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что только такое наказание, обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению Гериша.
Суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никого на своем иждивении не имеет.
Суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Геришу иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Геришу с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.
Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого Гериша, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения Геришем новых преступлений без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств: ….
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Гериша …. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на:
По ст. 158 ч. 3 п. «а» (по преступлению от <дата обезличена=»»>) – 2 года 6 месяцев;
По ст. 158 ч. 3 п. «а» (по преступлению от <дата обезличена=»»>) – 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным, с установлением испытательного срока на два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гериша Р.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Геришу Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: механизм замка, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Загрузка...
Отправляя комментарий, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности